ШКОЛА МЫШЛЕНИЯ

Здоровье и психология

Самое большое заблуждение

Самая бюльшая иллюзия

Статья вышла с довольно броским названием. Тем не менее, изложенная в ней проблема действительно тянет на раскрытие если не самого-самого, то весьма серьезного заблуждения. По крайней мере, в восприятии человеком окружающей действительности имеется самое большое заблуждение, которое не осознаваемо многими из нас, что не уменьшает его влияния на все стороны нашей жизни.

Итак, что же это за самое большое заблуждение?

Самое большое заблуждение состоит в том, что человек полагает, будто предметы могут существовать сами по себе, то есть нести некий смысл и свойства, не будучи связанными с другими объектами, с контекстом.

Давайте, к примеру, разберем... что такое хобот слона. Что для слона хобот по человеческим параметрам? Догадываюсь, что первый ответ, который приходит на ум, - "нос".  Но почему? Потому что хоботом слон "нюхает", хобот расположен надо ртом слона и между глаз. Так ведь?

Но только представьте себе ситуацию, что нам показали лишь хобот слона, а самого слона спрятали (закрасили, заретушировали). Причем ранее мы об этом животном ничего даже и не слышали. Разве мы могли бы глядя на этот кожистый предмет увидеть в нем "нос"?

Заметьте, что в случае с отнесением хобота слона к "носу" мы определили как функции, которые выполняет этот орган (нюхает), так и то, как он соотносится с другими частями тела животного. Поэтому хобот слона становится носом не сам по себе, а именно в результате его (хобота) коммуникации с контекстом. Если нюхает, если между глазами и надо ртом - значит нос. Причем локализация хобота - пространственный контекст, функция распознавания запахов - временной. Интересно отметить, что пространственный контекст имеет для нас большее значение, чем временной, поскольку даже у мертвого слона, навсегда лишенного способности нюхать, или у еще не рожденного слона, которому нюхать еще только предстоит, мы так же можем разглядеть в хоботе нос. По всей видимости, в эволюционном плане пространственный контекст возник раньше временного и поэтому имеет большее влияние на восприятие.

Точное выяснение отношения объектов друг с другом очень актуально в науке, которая постоянно имеет дело с классификациями. Например, лист - это не "плоский зеленый объект", а стебель - это не "вертикальная ость". Правильным определением стебля является: "Стебель - это то, на чем растут листья". И тогда в картофельном клубне мы действительно узреем стебель, а не корень, поскольку именно из клубня у картофеля при посадке растут листья, соответственно, картофельные глазки - это почки. Поэтому "лист - это то, у чего в основании находится почка". И так далее. В общем, листом лист делают почка и стебель, стеблем стебель делают листья и почки, почку почкой - стебель и лист, одним словом, в листе нет сущности листа, в стебле нет сущности стебля. Лист становится листом исключительно благодаря контексту.

Это все понятно, но где же здесь обещанное самое большое заблуждение?

Дело в том, что подобные рассуждения о значении контекста для определения предметов хотя и понятны сознанию многих, но подсознание работает по другому принципу. Виной же всему является язык, на котором мы не только говорим, но и думаем.

Вы наверняка помните со школы, что существительное - это такая часть речи, которая обозначает предмет и отвечает на вопрос "кто?" или "что?". В свою очередь, глагол — это часть речи, обозначающая состояние или действие и отвечающая на вопросы "что делать?", "что сделать?". Из этого отчетливо видно, что уже в начальной школе человека учат тому, что вещи определяются именно тем, чем они якобы являются сами по себе, а не тем, в каких отношениях они состоят с другими вещами. Ситуация была бы куда лучше, если бы школьникам говорили о том, что существительное - это слово, которое может находится в определенном отношении к глаголу, безусловно, и глагол будет находиться в определенном отношении к существительному.

Таким образом, нам уже в детстве на глубинном подсознательном уровне сообщается, что предметы могут существовать в отрыве от контекста, сами по себе. К чему это приводит в дальнейшем?

Это приводит к самым различным последствиям.

Во-первых, благодаря такой внушенной метапрограмме люди начинают думать, что предметы и люди обладают какой-то внутренней сущностью. И если бы дело ограничивалось лишь чем-то вроде фетишизма, когда некоторые индивиды верят в чудодейственную силу всяческих эликсиров, амулетов, талисманов и прочих побрякушек, это не тянуло бы на самое большое заблуждение. Ну не выпал кто-то из детства, что ж с того! Проблема оказалась намного глубже и опаснее, чем это может показаться на первый взгляд, поскольку она проникла в науку, политику и иные области, отвечающие за социальные взаимодействия.

Взять, к примеру, психологию, точнее, раздел о психологии личности. На сегодняшний день существует бесчисленное множество теорий личности человека, в основе которых все те же описания и классификации. Однако все эти категории и термины относятся к людям как объектам. Но, например, можно ли представить себе плохого человека без взаимодействия с другими людьми, например, злого боксера вне ринга? Существуют ли, опять же к примеру, волевые личности безотносительно к каким-либо явлениям, объектам, другим людям, окружающим этого человека?

То есть, людей в ортодоксальной психологии принято принимать за объекты, за существительные. Но существительных, как мы выяснили, нет в реальном мире. Мы не можем как-то непосредственно воспринять качества, характеризующие личность (мотивацию, волевые качества, агрессивность и т.п.). Эти качества воспринимаются нами исключительно через взаимодействие наблюдаемого человека с окружающим миром. Поэтому личность человека - это всего лишь, если хотите, ярлык. Проблема как раз в том и состоит, что мы навешиваем на людей, их группы, целые народы и расы ярлыки. Те, кто подпадает под понятие "хороших" ярлыков, - правильные, хорошие люди, и, наоборот. Так возникают культы личностей, кумирство, фанатизм, национальная, религиозная, расовая ненависть или вражда. Заметьте, что все эти явления обычно существуют параллельно: где культ личности, там и поиск врагов народа, недочеловеков и т.д. (более подробно о том, существует личность человека, можно почитать в другой моей статье - см. здесь). Именно это обстоятельство является основной причиной конфликтов в отношениях между людьми и обществами, в том числе убийств, терактов, войн. Если бы отношение к человеку или обществу исходило из того, что именно среда сделала его таким, какой он (оно) есть, и для его изменения в лучшую сторону нужно менять среду, а не ломать человека, не репрессировать группы людей, то многое было бы совсем по-другому.

Во-вторых, и это касается сферы внутреннего восприятия окружающей действительности: человек, воспринимающий мир исключительно лишь как совокупность объектов (крайность, которая встречается нечасто), ведет себя совершенно по-другому в отличие от того, кто придерживается так называемого "процессуального" (контекстного) восприятия. Если объекты обладают какой-либо сущностью, например, сущностью респектабельности, фешенебельности, в общем, являются символами успеха и богатства, то придерживающейся такой метапрограммы человек будет склонен к накопительству, деньги для него будут иметь сакральный смысл, соответственно, потеря всего этого станет колоссальным стрессом, вплоть до утраты смысла жизни. Раз другие люди также воспринимаются им в качестве объектов, то они становятся лишь инструментом для достижения своих эгоистичных целей, которые могут оправдать любые средства, в том числе человеческие жертвы. Тогда и занятие любой высокой должности рассматривается не как процесс соответствия своих внутренних качеств вменяемым обязанностям, а как теплое и сытное место, из которого можно править. Однако рабская психология все равно сохраняется, поскольку на каждое теплое место обычно всегда находится еще более высокая должность, и вышестоящему чиновнику, который там находится, нужно безоговорочно подчиняться.

В то же время потеря близкого человека становится для носителя данной метапрограммы невыносимым горем. Интересно отметить, что если у таких людей есть собственные дети, то их они также обычно рассматривают в качестве объектов, проецируя на них все свои нереализованные амбиции, мечты и надежды, и считая чуть ли не частью своего тела. Случайно ли в биографии почти всех великих тиранов описывается личная трагедия с детьми (Иван Грозный, Петр I, Сталин), либо детей у них вообще не было (Ленин, Гитлер)?

В-третьих, это самое большое заблуждение сказывается на возможности самореализации человека. Знаете, есть такие люди, которых можно было бы охарактеризовать одной фразой: "Просто хороший человек". Вот, "просто" хороший, безотносительно к тому, чем он занимается по жизни, и все тут! А "просто" хорошим он бывает не потому, что помогает обездоленным, может прибежать на помощь поздней ночью под проливным дождем, заступиться за девушку перед хулиганами, а потому, что никому не мешает, никому не докучает, никому не переходит дорогу. Попросишь у такого чуда денег в долг, он даст (если, конечно же, требуемая сумма у него есть в наличии). С другой стороны, попросишь убить, то же ведь не откажет. Не привык он отказывать авторитетным людям. К чему это я?

Да, к тому, что о человеке можно судить исключительно по его поступкам, то есть по его взаимодействию с окружающим миром и, в первую очередь, по взаимодействию с другими людьми. Некоторые люди задают вопрос: "Почему я, такой хороший, никому зла не причинил, а миллион в лотерею не выиграл, на высокий пост в правительстве меня никто не пригласил, миллиардера (миллиардершу) за меня не сосватали" и т.д. Как правило, тут же находятся противоположные примеры, типа: "дуракам везет", "наглость - второе счастье" и т.п. В общем, как в песне поется: "Я хорошая, а ты меня не любишь!" И тогда успех других людей объясняется либо везением, либо какими-то отрицательными чертами характера, которые помогли им заполучить объект счастья, либо чем-то другим, но никогда их успех не увязывается с тем, что эти люди конкретно делали.

А знаете в чем здесь секрет? Секрет в том, что завистливый человек считает мир всего лишь совокупностью объектов, неизменных и статичных. Раз я никому ничего плохого не сделал, значит я хороший, а из этого следует уже то, что жизнь должна преподнести мне адекватное вознаграждение. А если человек "плохой", то рано или поздно судьба его обязательно накажет, и все его "везение" - временное. Хотя, если позволяет ситуация, можно и не ждать расправы со стороны Провидения, а украсть что-нибудь у него, подставить, в общем, самому сделать какую-нибудь гадость. Только при этом не учитывается, что жизнь - это процесс, и успех приходит к тем, кто относится к жизни как к процессу, не боясь быть плохим. Впрочем, это тема уже совершенно другой статьи.

Подведу итог: самое большое заблуждение - статичная картина мира, наделяющая вещи и людей какими-либо присущими им изначально свойствами.

Кстати, есть одно интересное упражнение, которое позволяет на нейрологическом уровне расшатать статичную картину мира. Пройдите по ссылке.

Дальше: Карта - не территория

Назад: Материя и сознание едины

Комментарии для сайта Cackle
 

Яндекс.Метрика

 

Все права защищены © 2012-2016 "Здоровье и психология"

Изложенная на сайте информация носит рекомендательный характер. Не занимайтесь самолечением, посоветуйтесь с лечащим врачом